“上海高考作文太难”上热搜，出处作者身份曝出并回应，网友热议

2025年6月7日上午，随着高考语文考试结束的铃声响起，上海作文题瞬间在社交媒体炸开了锅。今年的题目围绕"专""转""传"三个字展开，要求考生探讨三类文章的辩证关系。消息一出，有人调侃"这是让高中生写论文"，也有人惊呼"汉字的魅力藏不住了"。

据称，上海高考作文的出处作者为胡晓明，胡晓明是华东师范大学终身教授、上海写作学会会长。6月7日中午，某媒体记者第一时间联系到他，他回应说：“可能很多同学会骂我，觉得一看到这个题目会有点懵，因为他们不太适合这种很中国式的强调汉字的思维方式。但实际上静下来仔细想一想，可以写的东西还是蛮多的。”

胡晓明教授称，古人用"文章九命"形容文字命运多舛，可以用"专""转""传"概括文章的三种形态。所谓"专"，是指专业领域的深度研究，比如学术论文、古籍校勘。这类文章需要学者耐得住寂寞，正如陆机在《文赋》中描述的"心懔懔以怀霜，志眇眇而临云"，是与历史对话的精神修行。但过度专业化也可能导致曲高和寡，甚至沦为"敲门砖"式的功利之作。

"转"则指向当下流行的传播方式，微信朋友圈的爆款文章、短视频的解说文案都属于此类。它们凭借时效性和话题性迅速扩散，但也容易陷入"炒沙作糜终不饱"的困境——看似热闹，实则缺乏深度。爱因斯坦曾批评只看流行书的人"像极端近视却不愿戴眼镜"，正是提醒人们警惕信息洪流中的认知惰性。

至于"传"，不仅是简单的传播，更是跨越时空的文化传承。从《诗经》的口耳相传到《红楼梦》的经久不衰，真正的传世之作往往兼具思想深度与艺术感染力。胡教授特别提到钱锺书对"诗""风""王"等字的多义解析，展现汉字一音多转的精妙，这正是中国文章学区别于西方的独特魅力。

胡晓明教授的回应，在网络上的评论呈现两极分化。有家长直言"这题比数学还难"，担心孩子心态受影响；也有教育工作者认为"题目有深度，能检验真实思维能力"。值得注意的是，部分网友从生活经验出发，给出了意想不到的解读：

网友"吉米看影视"用厨房场景举例：厨师专注二十年的火候是"专"，传菜生精准送达是"转"，食客交口称赞的美食文化则是"传"。这种接地气的类比，让抽象概念变得生动可感。

一位从事科普工作的网友提到，卡尔·萨根的《暗淡蓝点》将天文学知识转化为诗意文字，正是"专"与"传"结合的典范。

更有历史爱好者指出，《三国志》的专业严谨与《三国演义》的民间流传，恰好印证了"专→转→传"的转化路径。

这些评论表明，题目虽难，但并非无迹可寻。正如胡教授所说："只要不是死读书的学生，一定有很多鲜活的例子。"事实上，上海卷作文题一贯注重思辨性，从"板桥体"到"被需要"，始终在引导考生跳出套路，用辩证思维看待问题。

这场讨论的背后，是大众对教育目标的深层关切。有人认为"高考不应选拔文学家"，也有人呼吁"让语文回归思维训练"。值得关注的是，今年试题透露出的改革信号：

1.跨学科融合：题目涉及文学、传播学、哲学等领域，呼应了教育部"打破学科壁垒"的要求。

2.传统文化回归：强调汉字思维和经典阅读，与近年"文化自信"的倡导一脉相承。

3.批判性思维培养："转"是否是"专"到"传"的必经之路？这种开放性问题鼓励考生独立思考。

当然，质疑声也不容忽视。有评论指出"题目离学生生活太远"，这提醒教育者在追求深度的同时，也要考虑认知梯度。毕竟，18岁的考生尚未经历太多社会磨砺，如何在学术性与普适性之间找到平衡，或许是未来命题需要思考的方向。

回顾这场高考作文风波，我们看到的不仅是一道题目的优劣，更是整个社会对教育价值的追问。"专""转""传"三个字，恰似一面镜子，映照出信息时代知识生产与传播的困境：如何在专业深度与大众传播之间找到平衡？如何让经典文化在快餐式阅读中保持生命力？这些问题，或许没有标准答案，但讨论本身就具有意义。

对于考生而言，这道题既是挑战也是机遇。它提醒我们，真正的学习不应止步于应试，而要培养穿透表象的思考力。正如胡教授所说："中国文章的正宗，是要经夫妇、成孝敬、厚人伦、美教化、移风俗。"愿这场关于文字的讨论，能成为更多人探索文化深度的起点。毕竟，教育的终极目标，从来不是培养解题机器，而是塑造能独立思考、心怀敬畏的人。

声明：取材网络，谨慎辨别